miércoles, 29 de agosto de 2012

JEAN ZIEGLER DICE QUE ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA


JEAN ZIEGLER DICE QUE ESPAÑA NO DEBE PAGAR LA DEUDA

El vicepresidente de la Comisión de DERECHOS HUMANOS de la ONU propone "ocupar y nacionalizar la banca"

Jean Ziegler, vicepresidente del consejo consultivo de la Comisión de DDHH de la ONU.(Reuters)
Iván Gil - 23/05/2012 - El Confidencial

“Vivimos en un orden mundial criminal y caníbal, donde las pequeñas oligarquías del capital financiero deciden de forma legal quién va a morir de hambre y quién no. Por tanto, estos especuladores financieros deben ser juzgados y condenados, reeditando una especie de Tribunal de Núremberg”. Con esta aplastante contundencia despacha Jean Ziegler, vicepresidente del Consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU, su particular análisis del actual momento histórico.

La dilatada trayectoria diplomática de este profesor emérito en la Universidad de Ginebra y comprometido analista internacional, que fue relator especial de la ONUpara el Derecho a la Alimentación durante ocho años, impide que le tiemble la voz a la hora de señalar con el dedo inquisidor a los ‘culpables’ de la crisis sistémica. “No puede ser que en un planeta con los recursos agroalimentarios suficientes para alimentar al doble de la población mundial actual, haya casi una quinta parte de sus habitantes sufriendo infraalimentación”. En su último libro Destrucción Masiva. Geopolítica del hambre (Península), que Ziegler presentó ayer en Madrid, pone sobre la mesa una serie de cuestiones molestas de las que otros diplomáticos ni siquiera se atreven a hablar en los pasillos de la ONU. Unas críticas irreverentes que ya ventiló en otros trabajos como El hambre en el mundo,Los nuevos amos del mundo y aquellos que se le resisten, El imperio de la vergüenza o El odio a Occidente. “Hay que multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista para derrumbarlo y crear un nuevo orden mundial más justo”.

Su receta para revertir esta situación es, si cabe, tan radical o más que su tesis sobre la generación de las desigualdades: “Ocupar masivamente los bancos, nacionalizarlos y confiscar las arrogantes riquezas robadas por los especuladores financieros”. Una extremista postura que lo lleva incluso a criticar la incapacidad de movimientos de la sociedad civil como el 15M en España u Occupy Wall Street en Estados Unidos. “Reconozco que son símbolos importantes y que han logrado la simpatía de la sociedad, pero todavía son insuficientes para quebrar la actual relación de fuerzas si no desembocan en una huelga general. Hay que darse cuenta de que en el orden mundial reina una violencia estructural que se debe combatir con una contraviolencia basada en la resistencia pacífica”.

La migración de los grandes fondos especulativos a los mercados de materias primas, principalmente de la agroalimentación, la cual creció exponencialmente en el trienio 2005-2008 como explica Ziegler en su último libro, “es el origen de esta crisis genocida porque han disparado el precio de los alimentos básicos”. A pesar de la ‘destrucción masiva’ conceptualizada por Ziegler, el diplomático exhibe su característico optimismo de luchador a contracorriente y asegura que esta situación creará la conciencia social necesaria para “multiplicar rápidamente las fisuras en el muro capitalista, que acabarán derrumbándolo y creando un nuevo orden mundial”.

La insurrección será por el hambre o no será

El primer paso, explica, es darse cuenta de que “los criminales financieros son el enemigo común de los europeos, de los africanos y del resto de la población que sufre de hambre y desempleo en el mundo. Unos oligarcas que monopolizan los beneficios y privatizan los servicios y recursos”. Para Ziegler, esta toma de conciencia será el advenimiento de una nueva forma de solidaridad internacionalentre todos los pueblos, que posteriormente se transformará en un “frente de resistencia intercontinental”. La lucha de clases es absolutamente inevitable porque no se puede mantener el sufrimiento de forma permanente.

Un convencimiento “total”, pero que se transforma en duda cuando se le pregunta por los riesgos y los pilares sobre los que se fundará este alzamiento popular. “Es un misterio, no puedo hablar de la revolución porque se trata de la libertad liberada en las personas y los procesos revolucionarios son imposibles de prevenir porque tienen sus propias leyes y no son conocidas”.

Lo que sí tiene claro Ziegler es que la insurrección, como ha ocurrido en la mayoría de estos procesos a lo largo de la historia, se producirá por el hambre. “La hambruna ya es una realidad en las banlieues parisinas y el pueblo español también está sufriendo la pobreza,como el resto de Europa”. En este contexto, indica, la lucha de clases es “absolutamente inevitable porque las oligarquías capitalistas no serán capaces de reeditar el genocidio americano de los indios, ya que es imposible matar a todo un país como España y hacerle aceptar permanentemente las cadenas”.

“España no debería pagar su deuda porque es delictiva e ilegítima”

Las “cadenas” a las que retóricamente se refiere este diplomático de la ONU estarían impuestas por las políticas económicas de la austeridad, que califica como “absurdas y destructoras”. Los teóricos del neoliberalismo, añade, “nos han hecho creer que hoy en día la austeridad es la única política posible, pero sólo se aplica a la clase trabajadora y nunca a los banqueros. Estas políticas tienen un límite objetivo y no van a resolver los problemas”. Hollande y Obama deben formar una alianza en favor de las políticas económicas del crecimiento

En contraposición a estas recetas neoliberales, Ziegler defiende unas políticas centradas en el crecimiento. Esta es la única esperanza que deposita en los representantes políticos, aunque matiza que de forma “extremadamente leve”. Sus protagonistas no podrían ser otros que François Hollande y Barack Obama. “Ambos deben formar una alianza por el crecimiento basada en la inversión pública, el incremento del salario mínimo, las prestaciones sociales, la búsqueda del pleno empleo y la lucha contra la desindustrialización”.

Para el vicepresidente del consejo consultivo de Derechos Humanos de la ONU estas políticas no son la solución final si no van acompañadas de un despertar de la sociedad civil y, sobre todo, del impago de la deuda. “Los dirigentes españoles deben hacer lo mismo que ha hecho Rafael Correa en Ecuador, es decir, negarse a pagar la deuda, cuya amortización ya es altísima, porque es odiosa e ilegítima. Esto es, se ha creado, en gran parte, por la delincuencia financiera y la corrupción política, sin materializarse en inversiones reales”.

Una perspectiva que lo lleva incluso a cometer el atrevimiento de recomendar a los españoles que objeten en la declaración de la renta al porcentaje del gasto dedicado a la deuda pública. Una campaña lanzada desde el 15M que califica de “necesaria, inteligente y eficaz”. Todos estos elementos en su conjunto, unidos a la inflación, podrán acabar con las “deudas injustas”.

Refundar la ONU para instaurar un nuevo orden mundial

La Organización de las Naciones Unidas debe tener un papel central en el futuro escenario mundial. Como explica Ziegler, la ONU se fundó con el objetivo principal de defender el interés general de los pueblos y promulgar los principios recogidos en la Carta de los Derechos Humanos. Sin embargo, “los mercenarios han pervertido su papel y destruido su credibilidad moral”. Entre ellos, no duda en señalar al exsecretario generalBan Ki-Moon o al presidente del consejo de selección de los relatores, el hondureño Roberto Flores, “quien apoyó el golpe de Estado en su país en 2009” . Los mercenarios han pervertido el papel de la ONU y destruido su credibilidad moral.

Para Ziegler, la refundación de esta organización pasa por imprimirle “mucha más democracia” eliminando el poder de veto de las naciones integrantes del Consejo de Seguridad, limpiándola de “golpistas” y eliminando las prebendas del FMI y el BM. El neoliberalismo delictivo, concluye el diplomático, debe acabarse ya.

 

lunes, 27 de agosto de 2012

SIN CON 5.100 € LAS PASA CANUTAS COMO LAS PASARIA CON 450 €


SIN CON 5.100 € LAS PASA CANUTAS COMO LAS PASARIA CON 450 €

Un diputado del PP pide disculpas por decir que las pasa canutas con 5.100 euros
http://ccaa.elpais.com/ccaa/2012/08/26/galicia/1345976985_927003.html

Guillermo Collarte, diputado del PP: «Gano unos 5.100 euros al mes y las paso bastante canutas»

«El papel de diputado lleva mucho de ser bien mandado»

ENTREVISTA EN LA VOZ DE GALICIA
http://www.lavozdegalicia.es/noticia/galicia/2012/08/26/gano-5100-euros-mes-paso-bastante-canutas/0003_201208G26P8991.htm Escrito por:
Miguel Ascón - ourense / la voz 26 de agosto de 2012
¡Gracias!Envíando datos... Espere, por favor.
«Creo que no tengo madera de parlamentario». Lo confiesa Guillermo Collarte (Ourense, 1954), que dejó solo hace unos meses la dirección corporativa de Isolux Corsán para dedicarse a la política como el fichaje estrella del PP de Ourense para las últimas municipales. Al poco de llegar al Congreso, recibió una oferta para volver al sector privado que no quiere concretar. «Fue una decisión que me costó mucho tomar, pero ahora ya tengo asumido que soy diputado y tengo que ejercer como tal», afirma.

-¿Le decepcionó no ocupar ningún cargo en el Gobierno?

-No te oculto que una cierta decepción sí que supuso. No por el aspecto personal, pero sí porque me parecía que podía ser mucho más aprovechable, pero los señores de arriba consideraron que debo estar en el grupo y que hay otra gente que se supone que está más capacitada o que reúne más condiciones que yo.

-¿Es compatible su escaño con su responsabilidad como edil?

-Le di muchas vueltas a eso porque tres semanas al mes tengo que estar en Madrid y eso te desconecta un poco de la ciudad, pero si dejara de ser concejal me desconectaría más aún. Reconozco que probablemente lo lógico es que sea concejal un señor que está permanentemente aquí, pero yo tengo un compromiso. No sé si hay mucha o poca gente que votó esas listas porque iba yo, pero aunque fuera solo uno me llega.

-Dicen que en su propio partido le piden que deje el Concello.

-A mí nadie me ha dicho nada, ni Manuel Baltar ni Rosendo [portavoz del PP]. Que hay cierto bulebule, sí, pero a mí nadie me lo ha insinuado.

-Baltar le propuso el salto a la política y parece que ahora su relación se ha enfriado. ¿Es así?

-Este es un misterio que conviene aclarar. Quien me metió en este lío fue Baltar padre, que me planteó en octubre del 2010 ir de diputado por Ourense. A raíz de eso hablé mucho con Manuel Baltar y, que yo sepa, no ha habido nada que enturbie nuestra relación de momento.

-Los políticos están en el punto de mira. ¿Usted se siente útil en el Congreso teniendo en cuenta que no ha firmado aún ni una iniciativa parlamentaria?

-Claro, pero porque normalmente el grupo que está en el Gobierno no hace eso. Yo presentaría montones, pero si tienes iniciativas las hablas con la dirección del partido o con el Gobierno. El BNG tiene dos diputados que presentan todos los días 5 o 6 y da la sensación de que los diputados del grupo de gobierno solo vamos a levantar la mano, pero es que es así. El papel de diputado lleva mucho de ser bien mandado, pero esto está configurado así.

-Se le ha criticado mucho por cobrar las dietas para desplazamientos pese a tener vivienda en Madrid, ¿por qué lo hace?

-Cuando salió la noticia de que Toni Cantó renunciaba a la dieta porque reside en Madrid, yo fui a renunciar, pero me dijeron que formalmente no puedo. Toni lo que hace es donar la diferencia a una oenegé, creo.

-Pero ¿ve justificado ese complemento?

-Depende de lo que hagas. Yo vengo a Ourense todas las semanas y es verdad que nos pagan los billetes y que aquí vivo en casa de mi madre, pero como fuera, ceno fuera y la gasolina me la pago yo. Si un diputado vive en Madrid, tiene que hacer el viaje inverso para ir a su circunscripción. Entre los 416 euros que me dan por ser concejal, que no me llega para nada, los 4.200 netos más o menos que gano como diputado y los 290 que me dan por los trienios como funcionario de la Xunta, en total gano unos 5.100 euros y las paso bastante canutas. Reconozco que soy un privilegiado, pero viniendo del nivel de ingresos que tenía es un palo muy grande.

viernes, 24 de agosto de 2012

EMPATIA O INDIVIDUALISMO


EMPATÍA O INDIVIDUALISMO

La memoria es caprichosa, hay personas que permanecen en nuestras mentes aunque hayan pasado veinte años o más, desde la última vez que los vimos. Hombres que dejan una huella indeleble, a los que seguimos observando con ojos de quince años, a pesar de haber descubierto tiempo ha, que distan mucho de ser admirables. Este es el caso de un antiguo profesor de literatura, del que vuelvo a recordar muchas de sus clases magistrales, y una en particular. Disertaba este docto docente de la Edad Media, y sin saber cómo o por dónde, acabó explicándonos la
diferencia entre “clase en sí” y “clase para sí” (Conciencia de clase de Marx). Evidentemente era un encantador de serpientes, que a nosotras (éramos mayoría las chicas) -vulnerables culebrillas- nos petrificaba con su verbo fácil y nos embelesaba con su dialéctica política.

Era aquella una época en la que había que ser “izquierdosa” por varios motivos, uno porque nuestros padres vivieron la dictadura y se les había quedado el miedo a expresar sus opiniones y la inercia de acatar las órdenes del “señorito” en el cuerpo; otra, porque éramos -en muchas familias obreras- la primera generación que estudiaba BUP y la formación era concebida -además de para mejorar económicamente- como un medio de alcanzar la ansiada libertad adolescente.

Años aquellos en los que era muy fácil saber a qué clase social pertenecías, años en los que el maestro, por ejemplo, coincidía con el obrero en una bodeguita de un pueblo cualquiera y compartían vinos y opiniones políticas; mientras nosotras recitábamos a Machado, leíamos a
Hernández o escuchábamos a Víctor Jara con el corazón al trote y ojos lacrimosos.

Pasó aquel momento, la democracia se consolidó, crecimos monetariamente todos -que no intelectualmente-, unos pocos siguieron teniendo claro quiénes eran y de dónde venían; a otros/as se les hizo el falo un lío y pensaron que sus cuentas corrientes engordadas los elevaban -como si de un globo aerostático se tratara- a la clase “superior”. Pero daba igual, estábamos bien, el bienestar económico y las protecciones sociales hacían muy difícil distinguir al proletariado (no era nada cool el término) de la burguesía.

Llegó la nombrada hasta el hartazgo (la crisis) y tuvimos que rebuscaren nuestras seseras o intestinos para ubicarnos. ¿Qué lucecita nos guiará ahora para situarnos? ¿La razón, la lógica? ¿O serán las vísceras?. Nos dejemos llevar por unas u otras lo importante es averiguar si tenemos la generosidad de ponernos en lugar del otro, la clarividencia de descubrir lo mucho que nos une con el de enfrente o si somos tan mezquinos como para concentrarnos cerrílmente en nuestro bolsillo y pelearnos con el de al lado porque “me han recortado el sueldo” y esperar ingénuamente a que “papá Estado” nos devuelva el estatus económico que teníamos hace unos años. Eso ya no ocurrirá,
nuestro papá ha envejecido, está para sopitas y buen vino, le ha sobrevenido una demencia senil severa. Somos nosotros, adultos, hombres y mujeres hechos y derechos los que hemos de coger las riendas del país. Actuemos desde todos los sectores, (educación, sanidad, industria...) dejémonos de remilgos, comprometámonos con nuestro futuro y el de nuestros hijos, formemos equipo con “el ciudadano”, somos mayoría; indignémonos con los usureros, ladrones, despilfarradores del dinero público; defendamos los derechos que se conquistaron con tanto esfuerzo.
¿Cómo lo haremos?, es fácil, seamos generosos, sintámonos parte de todos, de todos los trabajadores, acerquemos nuestro hombro al de ellos, y no nos detengamos en minucias como que pertenecemos a gremios distintos, sectores diferentes, a otra Comunidad Autónoma o simpatizamos
con partidos o sindicatos antagónicos.
Es necesario darle una lección a todas esas instituciones que nos han fallado, demostrarles que los ciudadanos sabemos y queremos decidir, que no somos apáticos, ni conformistas.
No sé si mi clase social es “en sí” o “para sí”, no me preocupa mucho, pero sé que yo estaré al lado, en el mismo equipo, sección, grupo, movimiento, tendencia.... del que lo necesite, sin esperar pago,
agradecimiento, o loas, porque es hora de que abunde la solidaridad, que el individualismo de un capitalismo feroz sea aplastado por la empatía. Es la única manera de salir de la oscuridad, de que “el sol le gane la batalla a la tinieblas”

@ - Davinia Woolf

martes, 7 de agosto de 2012

El Gobierno allana los despidos en Administración y empresas públicas


Artículo publicado en la Web de EL PAIS.
Por Manuel V. Gómez - Madrid 7 AGO 2012

Enlace:
http://economia.elpais.com/economia/2012/08/06/actualidad/1344281713_807525.html

Os proponemos este artículo por su interés social

El Gobierno allana los despidos en Administración y empresas públicas

Un nuevo reglamento permite los ERE si baja un 10% la aportación presupuestaria en las compañías o las transferencias en comunidades y Ayuntamientos

El Gobierno sigue empeñado en reducir el número de empleados públicos. Uno de los objetivos no confesados de la reforma laboral era facilitar los despidos colectivos en la Administración, las empresas y los entes públicos. Lo hizo cuando estableció la “insuficiencia presupuestaria” durante tres trimestres consecutivos como motivo para justificar los despidos objetivos. Y ahora, en el reglamento de los expedientes de regulación de empleo (ERE), ha dado un paso más: ha definido esa “insuficiencia presupuestaria” como la reducción en un 10% respecto al año anterior en las transferencias que se hacen a comunidades y Ayuntamientos o las asignaciones presupuestarias en entes, organismos, entidades o empresas públicas.

A la hora de reducir el gasto público, el Gobierno ha dirigido la tijera a la partida de personal. Y lo ha hecho por una doble vía: por un lado, ha reducido sus remuneraciones al suprimir la paga extra de diciembre (en torno al 7% del salario anual); por otro, ha clarificado mucho los procedimientos para reducir las plantillas del sector público.

A la hora de reducir el gasto público, el Gobierno ha dirigido la tijera a la partida de personal

Hasta que se aprobó la reforma laboral había un debate sobre si se podían promover despidos colectivos en la Administración. La mayoría de juristas opinaban que sí, pero había voces contrarias. La aclaración del decreto de febrero zanjó la discusión: se podían llevar a cabo y hacerlo aduciendo “insuficiencia presupuestaria” durante tres trimestres consecutivos para pagar la indemnización más baja de las extinciones de contrato (20 días por año trabajado y un límite de 12 mensualidades).

Esta es la versión para el sector público de la caída de ingresos también durante tres trimestres que se aprobó en la misma reforma laboral para que las empresas privadas puedan promover despidos colectivos. Aunque entre un caso y otro hay una diferencia importante: es la propia Administración la que puede provocar la causa que aduce para despedir. Son los gobernantes quienes elaboran los presupuestos y asignan las subvenciones nominativas o las transferencias de capital y quienes adoptan acuerdos de no disponibilidad, supuestos recogidos para el despido colectivo en el borrador del reglamento al que ha tenido acceso este diario.

La medida no afecta a los tres millones de trabajadores del sector público (el régimen laboral de los funcionarios no se rige por el Estatuto de los Trabajadores, sino por el de la Función Pública). Solo lo hace al personal laboral contratado por las Administraciones (700.000 empleados, según el Ministerio de Administraciones Públicas) y a los asalariados de empresas con más del 50% del capital público (142.000, según la Encuesta de Población Activa).

Desde que en febrero se aprobó la reforma laboral —en la que además se cerró al sector público la posibilidad de hacer ajustes de plantilla a través de reducciones de jornada o suspensiones de contrato— ya se han podido ver ejemplos de dónde se puede dar con más asiduidad este tipo de despidos: Radio Televisión Valenciana ha anunciado el despido de 1.247 trabajadores, el 76% de la plantilla.

La medida no afecta a los tres millones de trabajadores del sector público; solo lo hace al personal laboral contratado por las Administraciones (700.000 empleados)

Un capítulo elocuente del interés del Gobierno —sobre todo del ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro— por allanar las causas del despido en comunidades autónomas, Ayuntamientos y aledaños es el papel que ha desempeñado en la redacción el departamento que dirige Montoro. El texto que recibieron los agentes sociales el pasado 27 de julio es la segunda versión.

La primera se redactó en mayo y tras el preceptivo periodo de consultas con sindicatos y patronal se envió al Consejo de Estado. El Ministerio de Empleo estaba a la espera del dictamen del órgano consultivo para poder aprobarlo definitivamente hasta que Administraciones Públicas reclamó el texto inicial para hacer cambios. Estos, según explica Empleo, son los que atañen a la definición de “insuficiencia presupuestaria”.

También ha tenido su papel el departamento que dirige Montoro a la hora de otorgar un casi papel de tutelaje del proceso a la Secretaría de Estado de Administraciones o “autoridad equivalente” autonómica. En cambio, no da cabida alguna a la Inspección de Trabajo.

La parte que atañe al sector público es solo una parte del reglamento de los ERE (despidos colectivos, suspensiones de contratos y reducciones de jornada). En las 40 páginas del decreto también se establece la documentación que tendrán que entregar los empresarios a los representantes de los trabajadores y a la Inspección de Trabajo para justificar la causa que aducen para poner en marcha una regulación de empleo.

CC OO y UGT remitieron ayer sus alegaciones al Ejecutivo. En ellas, los sindicatos mayoritarios reiteran las dudas que tienen sobre la constitucionalidad de la reforma laboral. También denuncian la exclusión de la Inspección de Trabajo en los despidos de la Administración. En opinión de estas dos centrales, con este reglamento se confirma la vulneración del derecho de negociación colectiva de los trabajadores públicos.

viernes, 3 de agosto de 2012

Recortes retributivos del RDL 20/2012 del Gobierno del Estado y del DL 1/2012 de la Junta de Andalucía, modificado por el DL 3/2012, en el sector educativo


Recortes retributivos del RDL 20/2012 del Gobierno del Estado y del DL 1/2012 de la Junta de Andalucía, modificado por el DL 3/2012, en el sector educativo

Año 2012

1.- Supresión tanto de la paga extraordinaria como de la paga adicional de diciembre al personal de la CEJA y universidades. En el caso de funcionarios, la Administración puede ejecutar la reducción de forma prorrateada entre las nóminas pendientes de percibir hasta diciembre. En el caso del personal laboral, mediante negociación colectiva.

2.- Reducción del 10% de la jornada de trabajo con la parte proporcional de las retribuciones al personal funcionario interino y al personal laboral temporal de la CEJA, excepto en aquellos ámbitos en los que en virtud de la regulación establecida por la normativa estatal básica resulte inaplicable. La CEJA ha manifestado que no lo aplicará al personal docente.

3.- Reducción del 10% de los conceptos retributivos variables por consecución de objetivos, incentivos al rendimiento, complementos de productividad… del personal docente y del personal laboral de la CEJA.

4.-Se suspende el devengo y abono de gratificaciones y horas extraordinarias del personal docente de enseñanza no universitaria y laboral de la CEJA, salvo excepcionalmente, previo informe de la Consejería de Hacienda.

5.- Incapacidad temporal (se indica en “Hoja Informativa sobre el RDL 20/2012”).

6.- Reducción del 6,3 % de las retribuciones anuales del profesorado enseñanza concertada.

Año 2013

1.- Al personal docente y laboral de la CEJA se le reducen las retribuciones en una cuantía equivalente a la suma de las pagas adicionales de junio y diciembre. En el caso del personal docente del subgrupo A2, la reducción no afectará a los dos primeros sexenios. Para que no desaparezca la paga adicional de junio y diciembre, los conceptos retributivos de las mismas se quedan reducidos al 1% de su cuantía (excepto en el subgrupo A2 con dos sexenios que se mantienen éstos). La cuantía correspondiente al 2% resultante se descontará prorrateada en las doce mensualidades.

2.- Al personal de universidad se le reducen en un 5% las retribuciones. Esta reducción se realizará sobre las retribuciones cuya regulación no sea de competencia estatal y en la forma que se acuerde en las universidades en el ejercicio de su autonomía.

3.- Siguen siendo de aplicación los apartados anteriores 2, 3, 4 y 5 correspondientes a 2012.

4.- Al profesorado de los centros concertados se les garantiza la equiparación de sus retribuciones con las del profesorado enseñanza pública, en los términos del Acuerdo de 2 de julio de 2008.

@información de la Federación de Enseñanza de Andalucía de CC.OO.

jueves, 2 de agosto de 2012

Cuando no defendemos nuestros derechos perdemos la dignidad y la dignidad no se negocia.


Una mañana cuando nuestro nuevo profesor de "Introducción al Derecho" entró en la clase lo primero que hizo fue preguntarle el nombre a un alumno que estaba sentado en la primera fila:
¿Cómo te llamas?
Me llamo Juan, señor.

¡Vete de mi clase y no quiero que vuelvas nunca más! - gritó el desagradable profesor. Juan estaba desconcertado. Cuando reaccionó se levantó torpemente, recogió sus cosas y salió de la clase. Todos estábamos asustados e indignados pero nadie dijo nada.

Está bien. ¡Ahora sí! ¿Para qué sirven las leyes?... Seguíamos asustados pero poco a poco comenzamos a responder a su pregunta: "Para que haya un orden en nuestra sociedad" No!" contestaba el profesor "Para cumplirlas" "¡No!" "Para que la gente mala pague por sus actos" "¡¡No!! ¿Pero es que nadie sabrá responder esta pregunta?!"...
"Para que haya justicia", dijo tímidamente una chica. "¡Por fin! Eso es... para que haya justicia. Y ahora ¿para qué sirve la justicia?
Todos empezábamos a estar molestos por esa actitud tan grosera. Sin embargo, seguíamos respondiendo: "Para salvaguardar los derechos humanos" "Bien, ¿qué más?", decía el profesor. "Para discriminar lo que está bien de lo que está mal"... Seguir... "Para premiar a quien hace el bien."

Ok, no está mal pero... respondan a esta pregunta ¿actué correctamente al expulsar de la clase a Juan?.... Todos nos quedamos callados, nadie respondía. - Quiero una respuesta decidida y unánime.
¡¡No!!- dijimos todos a la vez.
¿Podría decirse que cometí una injusticia?
¡Sí!

¿Por qué nadie hizo nada al respecto? ¿Para qué queremos leyes y reglas si no disponemos de la valentía para llevarlas a la práctica? Cada uno de ustedes tiene la obligación de actuar cuando presencia una injusticia.
Todos. ¡No vuelvan a quedarse callados nunca más! Vete a buscar a Juan- dijo mirándome fijamente.

Aquel día recibí la lección más práctica de mi clase de Derecho.
Cuando no defendemos nuestros derechos perdemos la dignidad y la dignidad no se negocia.